刑事專題
當前位置 ： 網(wǎng)站資訊 > 刑事專題“入戶搶劫”認定的司法觀點集成
“入戶搶劫”認定的司法觀點集成
一、“入戶搶劫”中“戶”的認定
認定“入戶搶劫”應當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍。戶在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離的兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為戶，但是在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為戶。二是“入戶”目的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但是行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于入戶搶劫。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為入戶搶劫，如果發(fā)生在戶外，不能認定為入戶搶
來源：最高人民法院司法政策精神、《刑事審判參考》指導案例第288號、周道鸞、張軍主編《刑法罪名精釋（第四版）》。
二、進入學生宿舍和旅館搶劫不應認定構(gòu)成“入戶搶劫”
即便個體家庭旅館在空間物理結(jié)構(gòu)上與原來作為家庭住所時并無兩樣，因其先前作為住所所具有的封閉性特征隨著性質(zhì)功能的改變已經(jīng)不復存在，不能再視之為“戶”。在個體家庭旅館針對旅館主人實施的搶劫行為，因搶劫行為非發(fā)生在他人戶內(nèi)，故不應認定為入戶搶劫。
來源：《刑事審判參考》指導案例第309號。
三、子女進入父母居室內(nèi)搶劫一般不能認定為“入戶搶劫”
由于子女和父母屬于共同生活的家庭成員，無論其計入父母的房間是否得到父母的同意，都不屬于非法侵入，故子女進入父母居室內(nèi)搶劫一般不能認定為“入戶搶劫。”
來源：《刑事審判參考》指導案例第131號。
四、進入經(jīng)營區(qū)域與生活區(qū)域無明顯隔離的商店搶劫財物不構(gòu)成 “入戶搶劫”
根據(jù)《刑法》第263條和最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，被告人以假借購物為由，進入他人經(jīng)營和生活區(qū)域缺乏明顯隔離的商店搶劫財物的行為，遂構(gòu)成搶劫罪，但不構(gòu)成入戶搶劫的情節(jié)。
來源：《最高人民法院公報》案例，2005年底4期。
五、非法進入他人共同租住的房屋搶劫應認定為 “入戶搶劫”
共同租住的房屋只要是供家庭生活且與外界相對隔離的，就應認定為刑法意義上的戶。
來源：《刑事審判參考》指導案例第466號。
六、進入賣淫女出租房嫖宿后實施搶劫是否構(gòu)成“入戶搶劫”
由于賣淫女從事賣淫活動時其出租房對于賣淫對象而言不屬于戶，因此不屬于入戶搶劫。
來源：《刑事審判參考》指導案例第844號。
七、行為人從戶外追趕被害人進入戶內(nèi)后實施搶劫的行為，能否認定為“入戶搶劫”
本案中，劉長庚攜帶工具從戶外開始對吳某實施搶劫，并追趕吳某到戶內(nèi)，在戶內(nèi)繼續(xù)實施暴力行為，符合在戶內(nèi)實施暴力行為的要件，應當認定為“戶內(nèi)實施暴力搶劫行為”
來源：《刑事審判參考》指導案例第846號。
八、行為人入戶盜竊、搶奪、詐騙，只要當場使用暴力或者暴力相威脅，均應認定為“入戶搶劫
入室盜竊被事主發(fā)覺后當場使用暴力致人死亡，其行為構(gòu)成搶劫罪，且屬于入戶搶劫。
來源：《刑事審判參考》指導案例第59號。
九、在入戶強奸過程中臨時起意劫取財物的不構(gòu)成“入戶搶劫
以強奸目的入戶，在強奸過程中臨時起意劫取財物的，不能認定為入戶搶劫。
認定“入戶搶劫”應當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍。戶在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離的兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為戶，但是在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為戶。二是“入戶”目的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但是行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于入戶搶劫。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為入戶搶劫，如果發(fā)生在戶外，不能認定為入戶搶
來源：最高人民法院司法政策精神、《刑事審判參考》指導案例第288號、周道鸞、張軍主編《刑法罪名精釋（第四版）》。
二、進入學生宿舍和旅館搶劫不應認定構(gòu)成“入戶搶劫”
即便個體家庭旅館在空間物理結(jié)構(gòu)上與原來作為家庭住所時并無兩樣，因其先前作為住所所具有的封閉性特征隨著性質(zhì)功能的改變已經(jīng)不復存在，不能再視之為“戶”。在個體家庭旅館針對旅館主人實施的搶劫行為，因搶劫行為非發(fā)生在他人戶內(nèi)，故不應認定為入戶搶劫。
來源：《刑事審判參考》指導案例第309號。
三、子女進入父母居室內(nèi)搶劫一般不能認定為“入戶搶劫”
由于子女和父母屬于共同生活的家庭成員，無論其計入父母的房間是否得到父母的同意，都不屬于非法侵入，故子女進入父母居室內(nèi)搶劫一般不能認定為“入戶搶劫。”
來源：《刑事審判參考》指導案例第131號。
四、進入經(jīng)營區(qū)域與生活區(qū)域無明顯隔離的商店搶劫財物不構(gòu)成 “入戶搶劫”
根據(jù)《刑法》第263條和最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，被告人以假借購物為由，進入他人經(jīng)營和生活區(qū)域缺乏明顯隔離的商店搶劫財物的行為，遂構(gòu)成搶劫罪，但不構(gòu)成入戶搶劫的情節(jié)。
來源：《最高人民法院公報》案例，2005年底4期。
五、非法進入他人共同租住的房屋搶劫應認定為 “入戶搶劫”
共同租住的房屋只要是供家庭生活且與外界相對隔離的，就應認定為刑法意義上的戶。
來源：《刑事審判參考》指導案例第466號。
六、進入賣淫女出租房嫖宿后實施搶劫是否構(gòu)成“入戶搶劫”
由于賣淫女從事賣淫活動時其出租房對于賣淫對象而言不屬于戶，因此不屬于入戶搶劫。
來源：《刑事審判參考》指導案例第844號。
七、行為人從戶外追趕被害人進入戶內(nèi)后實施搶劫的行為，能否認定為“入戶搶劫”
本案中，劉長庚攜帶工具從戶外開始對吳某實施搶劫，并追趕吳某到戶內(nèi)，在戶內(nèi)繼續(xù)實施暴力行為，符合在戶內(nèi)實施暴力行為的要件，應當認定為“戶內(nèi)實施暴力搶劫行為”
來源：《刑事審判參考》指導案例第846號。
八、行為人入戶盜竊、搶奪、詐騙，只要當場使用暴力或者暴力相威脅，均應認定為“入戶搶劫
入室盜竊被事主發(fā)覺后當場使用暴力致人死亡，其行為構(gòu)成搶劫罪，且屬于入戶搶劫。
來源：《刑事審判參考》指導案例第59號。
九、在入戶強奸過程中臨時起意劫取財物的不構(gòu)成“入戶搶劫
以強奸目的入戶，在強奸過程中臨時起意劫取財物的，不能認定為入戶搶劫。
來源：《刑事審判參考》指導案例第580號。
鄭云龍律師執(zhí)業(yè)于內(nèi)蒙古紅城律師事務所，是赤峰誠遠法律咨詢服務有限公司的首席合作律師。鄭云龍律師中國法學會會員、中國國際貿(mào)易促進會內(nèi)蒙古調(diào)解中心調(diào)解員、赤峰仲裁委員會仲裁員、赤峰市人民檢察院人民監(jiān)督員、赤峰市政府采購專家?guī)旆蓪＜摇⒊喾迨兴缮絽^(qū)重大行政決策咨詢論證專家?guī)鞂＜摇，F(xiàn)擔任赤峰市財政局、赤峰市政府金融工作辦公室、赤峰市發(fā)展和改革委員會、赤峰市科學技術局、喀喇沁旗發(fā)展和改革委員會、喀喇沁旗住房和城鄉(xiāng)建設局、赤峰市交通投資集團有限公司、赤峰市高鐵投資開發(fā)有限責任公司等多家政府部門及國有企業(yè)法律顧問。
鄭律師專業(yè)領域：刑事案件（毒品犯罪、職務犯罪、網(wǎng)絡犯罪）、行政案件、招投標、政府采購。
鄭律師電話：18947641166(微信同號)；QQ：99326914；公眾號：CF18947641166。
上條新聞：關于合規(guī)不起訴的十二個基礎問題 |
下條新聞：編造、傳播虛假信息的罪與罰 |