成功案例 | 敲詐勒索罪變更為尋釁滋事罪，刑期實(shí)報(bào)實(shí)銷，廣義無(wú)罪！

  近日，內(nèi)蒙古紅城律師事務(wù)所鄭云龍律師在楊某涉嫌敲詐勒索案二審階段介入，多次與承辦法官溝通，約見承辦法官當(dāng)面聽取律師意見，并約見審判長(zhǎng)當(dāng)面聽取律師意見，經(jīng)有效辯護(hù)，法院最終將敲詐勒索罪變更為尋釁滋事罪，刑期實(shí)報(bào)實(shí)銷，屬于廣義無(wú)罪。筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)就此案敲詐勒索罪的指控并非個(gè)例，特撰寫本文，以期與同行分享交流。

一、案情簡(jiǎn)介

    楊某及村民在家中聞到了惡臭氣味的氣體，楊某及黃某等村民到污染氣體排放企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看，確認(rèn)某金屬公司系惡臭氣味氣體排放企業(yè)，某金屬公司是粗鉛提煉企業(yè)。楊某及妻子、兒子陸續(xù)出現(xiàn)了惡心嘔吐、流鼻血等癥狀，經(jīng)縣醫(yī)院檢查未發(fā)現(xiàn)患病，大夫建議化驗(yàn)重金屬是否超標(biāo)。楊某開車帶妻子兒子及季某等幾名村民到職業(yè)病檢驗(yàn)所化驗(yàn)重金屬是否超標(biāo)。檢驗(yàn)科主任告知楊某等人化驗(yàn)結(jié)果為鉛超標(biāo)，季某和倫某鉛中毒。楊某將自己、家人及部分村民的身體血鉛超標(biāo)向旗政府、環(huán)保局、疾控中心、鎮(zhèn)政府反映本村被污染問(wèn)題，鎮(zhèn)政府不認(rèn)可化驗(yàn)結(jié)果，派李某帶領(lǐng)上述人員復(fù)檢，復(fù)檢結(jié)果與之前檢驗(yàn)結(jié)果基本一致。經(jīng)鎮(zhèn)政府聯(lián)系園區(qū)企業(yè)，僅對(duì)鉛中毒的倫某賠償15000元排鉛費(fèi)用。楊某找到金屬公司負(fù)責(zé)人協(xié)商賠償事宜，經(jīng)多次討價(jià)還價(jià)確定賠償40萬(wàn)元。公司讓楊某出手續(xù)，楊某未出，公司報(bào)警。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定，2016年冬季，被告人楊某以某金屬有限公司污染附近村莊，導(dǎo)致其親屬體內(nèi)鉛含量超標(biāo)為由多次向有關(guān)部門舉報(bào)。2020年7月，被告人楊某多次聯(lián)系某金屬有限公司負(fù)責(zé)人索要財(cái)物并稱將繼續(xù)舉報(bào)其公司污染一事。2020年7月20日中午在生煎包飯店。陳某將雙方協(xié)商后的40萬(wàn)元交給被告人楊某。

本案一審法院判決被告人犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，罰金20萬(wàn)元。二審鄭云龍律師介入后，艱難的爭(zhēng)取了開庭審理，二審法院撤銷一審判決發(fā)回重審。重審一審法院再次判決楊某構(gòu)成敲詐勒索罪判處楊某有期徒刑10年，罰金20萬(wàn)。楊某不服，上訴至中級(jí)人民法院，重審二審過(guò)程中鄭云龍律師再次爭(zhēng)取到開庭審理，最終二審法院判決楊某構(gòu)成尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年（自2020年7月21日在看守所羈押，到2023年7月20日滿三年）刑期實(shí)報(bào)實(shí)銷。

二、辯護(hù)思路

首先，被告人沒(méi)有實(shí)施敲詐行為；被告人索要財(cái)物具備權(quán)利基礎(chǔ)！（1）楊某是因某金屬公司污染了村莊導(dǎo)致親屬體內(nèi)鉛超標(biāo)舉報(bào)無(wú)果后行使自力救濟(jì)向某金屬公司提出賠償，經(jīng)雙方協(xié)商確定賠償金額40萬(wàn)元。在此過(guò)程中楊某只是在為自己、為家人維權(quán)，經(jīng)協(xié)商獲得了某金屬公司的賠償款。（2）人民檢察院的指控證實(shí)了楊某有向某金屬公司主張40萬(wàn)元賠償款的權(quán)利基礎(chǔ)。其舉的多份證據(jù)（行政處罰決定書、監(jiān)測(cè)報(bào)告等）均證實(shí)某金屬公司存在嚴(yán)重的環(huán)境污染的問(wèn)題，對(duì)周圍環(huán)境造成了污染。故楊某等周圍居民均有權(quán)要求某金屬公司進(jìn)行賠償！（3）一審和重審人民法院在審理查明處認(rèn)定了楊某基于某金屬公司污染問(wèn)題的信訪過(guò)程、楊某與陳某的談判過(guò)程及陳某的主動(dòng)履行賠償協(xié)議等問(wèn)題。

其次，本案陳某提交的楊某與其通話錄音，進(jìn)一步證實(shí)了楊某是基于自己及妻子兒子受污染導(dǎo)致體內(nèi)鉛超標(biāo)，而向污染企業(yè)提出的賠償請(qǐng)求，陳某是主動(dòng)履行的。自二審開始辯護(hù)人鄭云龍律師多次提醒承辦審判長(zhǎng)和審判員聽一聽錄音，一聽便知當(dāng)時(shí)的事實(shí)是什么樣的，楊某是否構(gòu)成犯罪。最終檢察官和法官在我的堅(jiān)持呀，當(dāng)庭聽了錄音。

再次，辯護(hù)人鄭云龍律師不但向承辦法官提交了自己梳理的楊某不夠成犯罪的證據(jù)提綱，還向本案的審判長(zhǎng)提供一份，并對(duì)案件中重要的事實(shí)向?qū)徟虚L(zhǎng)詳細(xì)陳述。

審理中審判長(zhǎng)問(wèn)公訴人本案按尋釁滋事罪定性同意嗎？公訴人答同意。又問(wèn)被告人和辯護(hù)人同意嗎？不同意，被告人楊某無(wú)罪�。�！

筆者自接受楊某家屬委托之時(shí)就認(rèn)定楊某不構(gòu)成敲詐勒索罪，雖然二審法院沒(méi)有勇敢的做出無(wú)罪判決，但值得欣慰的是將敲詐勒索罪變更為尋釁滋事罪，所判刑期與其實(shí)際羈押時(shí)間基本相等，被告人將于2023年7月19日重獲自由。

作者簡(jiǎn)介：:鄭云龍律師執(zhí)業(yè)于內(nèi)蒙古紅城律師事務(wù)所，被評(píng)（聘）為中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)內(nèi)蒙古調(diào)解中心調(diào)解員、內(nèi)蒙古自治區(qū)行政復(fù)議專家、赤峰市行政復(fù)議專家、赤峰市人民政府法律顧問(wèn)、松山區(qū)人民政府法律顧問(wèn)、赤峰仲裁委員會(huì)仲裁員、赤峰市人民檢察院人民監(jiān)督員、赤峰市政府采購(gòu)專家?guī)旆�律專家、赤峰市松山區(qū)重大行政決策咨詢論證專家?guī)鞂＜摇⑷��?jí)律師（中級(jí)）。擔(dān)任赤峰市人民政府、松山區(qū)人民政府、赤峰市政府金融工作辦公室、赤峰市發(fā)展和改革委員會(huì)、赤峰市財(cái)政局、赤峰市交通投資集團(tuán)有限公司、赤峰市高鐵投資開發(fā)有限責(zé)任公司等多家單位法律顧問(wèn)。