業(yè)主微信群謾罵“老黃狗”被行拘

----S某行政處罰案

摘要：侮辱他人的行為必須是明確地針對某特定的人實(shí)施。如果不是針對特定的人，而是一般的謾罵等，不屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條規(guī)定的侮辱他人的行為。

案情簡介：H某以偽業(yè)主身份潛伏在業(yè)主群中，2019年1月S某在業(yè)主群中謾罵“老黃狗...”，2019年6月H某到XC派出所報案，稱S某侮辱謾罵自己要求依法處理。

2022年3月在赤峰市中級人民法院參加了S某因在業(yè)主微信群中謾罵“老黃狗”引發(fā)的行政處罰案件二審?fù)�審。行政案件“民告官”本次為“民”代理�?/p>

復(fù)議訴訟歷程：（復(fù)議、行政訴訟一審、二審；二次復(fù)議、行政訴訟一審、二審）

本案始于2019年，歷經(jīng)：H公安分局做出對S某罰款500元的行政處罰決定書，S某履行完畢。XC派出所撤銷H公安分局做出的罰款處罰決定，退回500元罰款，當(dāng)日分局又做出拘留S某5日的行政處罰決定書，隨即執(zhí)行拘留決定，宋某被行政拘留5日。S某釋放后向市局申請行政復(fù)議（第一輪），復(fù)議機(jī)關(guān)的討論筆錄決定“撤銷拘留”，復(fù)議決定書卻維持了拘留決定。S某不服向S山法院提起行政訴訟（第一輪），S法維持了拘留處罰決定和復(fù)議決定。S某不服上訴至中院，二審法院以程序違法為由撤銷了處罰決定書、復(fù)議決定書、一審判決書，責(zé)令H公安分局重新做出行政行為。H公安分局撤銷了自己做出的罰款處罰決定（就是之前已經(jīng)被派出所撤銷分局做出的罰款處罰決定）后又做出了拘留的處罰決定書，S某不服再次向市局申請行政復(fù)議（第二輪），復(fù)議機(jī)關(guān)維持處罰決定書。S某不服向H山法院提起行政訴訟（第二輪），H山法院也維持了處罰決定書和復(fù)議決定書。宋某不服再次向中院上訴，二審委托本律師做為二審代理人，二審?fù)�審已�?jīng)結(jié)束。

上訴意見由宋某自行書寫，代理人提交補(bǔ)充上訴意見：

一、H公安分局XC派出所工作人員對S某制作的第2次詢問筆錄程序違法，詢問筆錄不能作為證據(jù)使用。

（一）XC派出所民警未經(jīng)派出所負(fù)責(zé)人簽發(fā)傳喚證傳

喚S某，該案不屬于當(dāng)場發(fā)現(xiàn)的案件，不符合口頭傳喚情形。詢問筆錄中口頭傳喚的被詢問人處未記載到達(dá)時間和離開時間，違反《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十七條“需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所、縣級以上公安機(jī)關(guān)辦案部門或者出入境邊防檢查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚”第六十八條“使用傳喚證傳喚的，違法嫌疑人被傳喚到案后和詢問查證結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)由其在傳喚證上填寫到案和離開時間并簽名。拒絕填寫或者簽名的，辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在傳喚證上注明”之規(guī)定，派出所傳喚S某程序違法。

（二）詢問筆錄中記載的時間(2019年7月19日10

時23分至2019年7月19日11時21分)與S某的簽字時間（2019年8月30日）不一致。

（三）詢問筆錄中記載著詢問人為宋XX和胡XX，但

對宋某的詢問的整個過程中宋某一直沒有見過宋XX，只有胡XX一人邊問邊記錄；證人李某的證言（其看到只有一名警官記錄）證實(shí)了胡XX一人詢問宋某的事實(shí)；一審?fù)�審筆錄中H公安分局的委托代理人胡XX也承認(rèn)本案存在一人做筆錄的問題。依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條“公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗(yàn)，實(shí)施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作時，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份”之規(guī)定，H公安局分局對S某的詢問違反人民警察不得少于二人的規(guī)定。

（四）依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第七十

一條“在公安機(jī)關(guān)詢問違法嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在辦案場所進(jìn)行”之規(guī)定，派出所詢問宋某應(yīng)在辦案場所進(jìn)行。依據(jù)公安部關(guān)于印發(fā)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場所設(shè)置規(guī)范》（公通字[2010]56號）的通知第二條 “辦案區(qū)的監(jiān)控錄像資料和訊問犯罪嫌疑人的錄音錄像資料應(yīng)當(dāng)復(fù)制存檔。辦案區(qū)的監(jiān)控錄像資料至少應(yīng)當(dāng)保存一年”之規(guī)定，派出所詢問S某的監(jiān)控錄像資料應(yīng)當(dāng)保存一年。另依據(jù)關(guān)于印發(fā)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場所辦案區(qū)使用管理規(guī)定》的通知（公法[2013]1102號）第二十五條“辦案區(qū)的聲像監(jiān)控資料應(yīng)當(dāng)保存不少于三個月”之規(guī)定派出所詢問S某的聲像監(jiān)控資料應(yīng)當(dāng)保存不少于三個月。2019年10月30日S某申請行政復(fù)議時已經(jīng)要求復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)取聲像監(jiān)控資料，但市公安局未調(diào)取，H分局應(yīng)當(dāng)保存未保存，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

二、S某的詢問筆錄及微信截圖均不能證明S某公然侮辱黃某。

（一）本案中“XF小區(qū)權(quán)益交流群”由XF小區(qū)的業(yè)主組成，且本案的第三人黃某也不是XF小區(qū)的業(yè)主，不屬于該群成員。宋某在群中發(fā)言所用的詞語僅為“老黃狗”，并沒有說“H某某為老黃狗。。�！�（詳見第1次詢問筆錄），這說明S某并沒有針對特定的人（H某）進(jìn)行侮辱。按H某所述自己以偽業(yè)主的身份潛伏在群中，看到關(guān)于“老黃狗”的消息沒有認(rèn)為S某所說的“老黃狗”罵的是自己，也未在業(yè)主群中制止和反駁。

（二）雖然“XF小區(qū)權(quán)益交流群”是一個公眾的場合，但群中的業(yè)主也不知道“老黃狗”指的是誰？根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)也不能證明廣大業(yè)主知道“老黃狗”指的是H某某。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條釋義“侮辱他人的行為，該行為的主要特征是：（1）行為人實(shí)施了侮辱他人的行為。這里所說的“侮辱”，是指公然詆毀他人的人格，破壞他人的名譽(yù)。侮辱的方法可以是暴力，也可以是保利以外的其他方法。（2）侮辱他人的行為必須是公然進(jìn)行的。所謂“公然”是指當(dāng)眾或者利用能夠使多人聽到或看到的方式，對他人進(jìn)行侮辱。（3）侮辱他人的行為必須是明確地針對某特定的人實(shí)施。如果不是針對特定的人，而是一般的謾罵等，不屬于本項(xiàng)規(guī)定的違反治安管理行為”之規(guī)定，S某并未明確的針對H某進(jìn)行辱罵。

遺憾的是二審法院駁回了S某的上訴請求。

S某已經(jīng)向高院申請再審本案。

作者簡介：赤峰鄭云龍律師中國法學(xué)會會員、中國國際貿(mào)易促進(jìn)會內(nèi)蒙古調(diào)解中心調(diào)解員、內(nèi)蒙古自治區(qū)行政復(fù)議咨詢委員會委員、赤峰仲裁委員會仲裁員、赤峰市人民檢察院人民監(jiān)督員、赤峰市涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制專業(yè)人員名錄庫成員、赤峰市政府采購專家?guī)旆�律專家、赤峰市松山區(qū)重大行政決策咨詢論證專家?guī)鞂＜摇，F(xiàn)擔(dān)任赤峰市財政局、赤峰市政府金融工作辦公室、赤峰市發(fā)展和改革委員會、赤峰市科學(xué)技術(shù)局、喀喇沁旗發(fā)展和改革委員會、喀喇沁旗住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、赤峰市交通投資集團(tuán)有限公司、赤峰市高鐵投資開發(fā)有限責(zé)任公司等單位法律顧問。