被告人駱小林,男,1971年7月6日出生,四川省成都市人,無(wú)業(yè)。2008年6月21日因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪被逮捕。
云南省普洱市人民檢察院以被告人駱小林犯運(yùn)輸毒品罪,向普洱市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人駱小林對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)未提出異議,但其提出是一個(gè)叫“二哥”的人從四川租他的車到云南,在孟連縣城“二哥”用過(guò)車子,返回途中從他車上查獲的毒品不知從何而來(lái)。辯護(hù)人提出,毒品的外包裝袋上無(wú)駱小林的指紋,駱小林主觀上不明知是毒品,應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)罪。
普洱市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明:2008年5月16日,被告人駱小林駕駛藏有毒品的車牌號(hào)為“川A5V165”的黑色長(zhǎng)安轎車從云南省孟連縣經(jīng)景洪市前往四川省成都市。當(dāng)日23時(shí)50分,途經(jīng)普洱市思茅區(qū)刀官寨時(shí),被公開查緝的公安民警抓獲,當(dāng)場(chǎng)從其駕駛的車輛后排兩扇門夾層中查獲毒品甲基苯丙胺11塊,凈重5 589克。
普洱市中級(jí)人民法院認(rèn)為,被告人駱小林為牟取非法利益,違反國(guó)家毒品管制法規(guī),非法運(yùn)輸毒品,其行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪,依法應(yīng)當(dāng)懲處。駱小林利用交通工具以隱蔽方式運(yùn)輸大量毒品,在運(yùn)輸途中被公安民警查獲,其提出不知車上有毒品的辯解及辯護(hù)人提出駱小林無(wú)罪的辯護(hù)意見,與事實(shí)不符,不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第二款第一項(xiàng),第五十七條第一款之規(guī)定,普洱市中級(jí)人民法院以運(yùn)輸毒品罪判處駱小林死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后,駱小林不服,以不明知所駕駛的轎車車門夾層內(nèi)藏有毒品.認(rèn)定其犯運(yùn)輸毒品罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴。云南省人民檢察院以書面意見形式向云南省高級(jí)人民法院提出,一審判決認(rèn)定被告人駱小林犯運(yùn)輸毒品罪的事實(shí)不清,證據(jù)不足,建議將此案發(fā)回重審。
云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,上訴人駱小林始終辯解不知道所駕駛的轎車車門夾層內(nèi)藏有毒品,本案又無(wú)證據(jù)能夠印證駱小林明知毒品而進(jìn)行運(yùn)輸,一審判決認(rèn)定被告人駱小林運(yùn)輸毒品甲基苯丙胺5 589克的犯罪事實(shí)不清,證據(jù)不足,遂裁定撤銷一審判決,發(fā)回重審。同時(shí),指出在證據(jù)上需要補(bǔ)充以下問(wèn)題:(1)駱小林在公安機(jī)關(guān)審訊及后來(lái)會(huì)見辯護(hù)人時(shí)稱:他是受“二哥”的雇用,為“二哥”等三人開車到孟連縣并住了三四天。其住在榕孟旅館306號(hào)房間,未用身份證登記,其間有個(gè)叫“阿信”的服務(wù)員幫駱小林買過(guò)水果。請(qǐng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查該地有無(wú)該旅館和叫“阿信”的服務(wù)員,并出示混合照片讓該旅館服務(wù)員辨認(rèn)。(2)請(qǐng)公安機(jī)關(guān)查證駱小林的手機(jī)通話清單,以證實(shí)其是否與供述的“二哥”的手機(jī)有過(guò)通話聯(lián)系。(3)二審辯護(hù)人提供了2008年5月1 1日,駱小林所駕駛機(jī)動(dòng)車在昭待公路因超速被交警處罰的通知書及照片,從照片上大致可看出是四人乘坐該車,以印證駱小林的供述。請(qǐng)與該交警核實(shí)此事。(4)駱小林在二審辯護(hù)人會(huì)見時(shí)稱,“二哥”住成都市資子金中路的一農(nóng)行對(duì)面的小區(qū),該小區(qū)附近有一廣場(chǎng)!岸纭钡钠拮咏小熬昃辍,請(qǐng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)協(xié)助查找“二哥”。
普洱市中級(jí)人民法院重審期間,公訴機(jī)關(guān)建議延期審理,并以事實(shí)不清、證據(jù)不足兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查未果。2010年5月24日,普洱市人民檢察院作出不起訴決定(存疑不訴),并于當(dāng)天將駱小林釋放。
二、主要問(wèn)題
對(duì)當(dāng)場(chǎng)查獲毒品的案件,被告人拒不認(rèn)罪的,如何把握有關(guān)被告人主觀明知的證據(jù)要求?
三、裁判理由
運(yùn)輸毒品罪要求被告人客觀上有運(yùn)輸毒品的行為,主觀上有明知是毒品并運(yùn)輸?shù)墓室狻?duì)當(dāng)場(chǎng)查獲毒品的案件,要重點(diǎn)審查被告人的主觀明知,包括對(duì)是否是毒品的明知和運(yùn)輸對(duì)象的明知兩個(gè)方面,不能僅憑現(xiàn)場(chǎng)查獲毒品就客觀歸罪,當(dāng)然地認(rèn)定被告人具有運(yùn)輸毒品的故意。對(duì)此,最高人民法院2008年12月1日印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定:“判斷被告人對(duì)涉案毒品是否明知,不能僅憑被告人供述,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人實(shí)施毒品犯罪行為的過(guò)程、方式、毒品被查獲時(shí)的情形等證據(jù),結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況,進(jìn)行綜合分析判斷。”
對(duì)于運(yùn)輸毒品罪而言,即使被告人否認(rèn)自己對(duì)毒品的明知,但如果根據(jù)其行為的過(guò)程、方式、毒品被查獲時(shí)的情形能夠推定其主觀上是明知的,也不影響定罪。其實(shí)質(zhì)就是要確定犯罪人與毒品之間的一種主客觀統(tǒng)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系,也就是人與毒的對(duì)應(yīng)關(guān)系,達(dá)到真正的“人毒俱獲”。對(duì)于可能判處死刑的運(yùn)輸毒品犯罪而言,自然也要遵循一般的死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),主要體現(xiàn)在所有的犯罪事實(shí)必須均有證據(jù)證實(shí),證據(jù)之間不能出現(xiàn)無(wú)法排除的矛盾,最終得出唯一確定的結(jié)論。反觀本案.從在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被告人對(duì)毒品的主觀明知。具體可以從以下幾個(gè)方面來(lái)分析:
(一)根據(jù)在案證據(jù),無(wú)法確立人與毒的主客觀對(duì)應(yīng)關(guān)系
毒品案件往往直接證據(jù)較少,尤其是在犯罪人未作有罪供述的情況下,故實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)經(jīng)常以人毒俱獲作為案件是否破獲的標(biāo)準(zhǔn)。但“人毒俱獲”并不是簡(jiǎn)單地在現(xiàn)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人并從其處查獲毒品,人與毒不是簡(jiǎn)單的并存關(guān)系,而是內(nèi)在的主客觀相統(tǒng)一的整體。必須要有充分證據(jù)證實(shí)犯罪人明知是毒品,明知自己實(shí)施的是毒品犯罪行為,而且客觀上毒品確實(shí)是行為人實(shí)施的本次犯罪行為所獲得的或者與之相關(guān)的物品。只有通過(guò)證據(jù)實(shí)現(xiàn)了人與毒的完全對(duì)應(yīng),才能稱之為“人毒俱獲”。而本案中,雖然公安機(jī)關(guān)在被告人駱小林的轎車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了毒品,但駱小林始終否認(rèn)自己明知車上裝有毒品。而從駱小林行為的過(guò)程、方式以及毒品被查獲時(shí)的情形分析,毒品是在其車門夾層內(nèi)查獲的,其又是車輛的駕駛者,車內(nèi)沒有其他人,其是一個(gè)人從云南省孟連縣返回四川省成都市,這些情況是最有可能推定其
具有主觀明知的證據(jù)。但是,這些證據(jù)無(wú)法直接推定其主觀上對(duì)車上藏有毒品是明知的,要準(zhǔn)確認(rèn)定駱小林主觀上明知,還必須有其他具有排他性的客觀性證據(jù)。但是,本案缺乏的恰恰就是這種客觀性證據(jù)。首先,被查獲的毒品上沒有駱小林的指紋,這就無(wú)法證實(shí)其直接接觸過(guò)這些毒品;其次,對(duì)于駱小林為什么會(huì)運(yùn)輸毒品、毒品來(lái)自何處、要運(yùn)往何處以及其他相關(guān)情節(jié)等也均無(wú)證據(jù)證實(shí)。由此難以確定駱小林與毒品的關(guān)系。最后,駱小林辯稱自己是被人租車,其間車還被人單獨(dú)使用過(guò),其在途中還接觸過(guò)哪些人等。而這些辯解如成立,則不能排除其他人在車內(nèi)藏毒的可能性。這些辯解公安機(jī)關(guān)都沒有核實(shí)其真?zhèn)危鶡o(wú)相反證據(jù)能夠否定駱小林的辯解。在這種情況下,顯然無(wú)法僅通過(guò)在駱小林駕駛的車內(nèi)查獲毒品這一客觀事實(shí)就推定駱小林明知車內(nèi)有毒品。因此,本案定罪的主觀要件缺失。
(二)證據(jù)之間存在無(wú)法排除的矛盾
2010年6月“兩院三部”共同制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條明確規(guī)定:“辦理死刑案件,對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定,必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分是指:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)證據(jù)與證據(jù)之間,證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中,被告人的地位、作用均已經(jīng)查清;(五)根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則,由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。辦理死刑案件,對(duì)于以下事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分:(一)被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生;(二)被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié);(三)影響被告人定罪的身份情況;(四)被告人有刑事責(zé)任能力;(五)被告人的罪過(guò);(六)是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用;(七)對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)。”因此,辦理死刑案件,包括毒品死刑案件,必須做到證據(jù)與證據(jù)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理
排除。而本案中,指控駱小林運(yùn)輸毒品的主要證據(jù)是公安機(jī)關(guān)在被告人駱小林獨(dú)自駕駛的車后門夾層內(nèi)發(fā)現(xiàn)了藏匿的毒品。然而,駱小林始終供述是一個(gè)叫“二哥”的人在四川省租其車來(lái)云南省,并借用自己的車出去接過(guò)人,自己并不知道車?yán)镉卸酒罚约簱?dān)心家里地震情況于是先回四川省。駱小林的上述辯解符合常理,與上述客觀性證據(jù)存在無(wú)法排除的矛盾。另外,駱小林因超速行駛被交警大隊(duì)處罰的照片上顯示車上有四人,這也與駱小林供述的當(dāng)時(shí)車上有四人的情況一致;而在毒品的外包裝上也確實(shí)沒有提取到駱小林的指紋。該兩項(xiàng)證據(jù)進(jìn)一步加劇了證據(jù)之間的矛盾。這些矛盾無(wú)法得到合理排除,證據(jù)之間沒有形成完整的定罪鎖鏈。
(三)在案證據(jù)無(wú)法得出唯一結(jié)論
根據(jù)“兩院三部”的上述規(guī)定,根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過(guò)程必須符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則,由證據(jù)得出的結(jié)論必須是唯一的,不能出現(xiàn)其他合理的可能性。根據(jù)本案被告人駱小林的供述,當(dāng)時(shí)是一個(gè)叫“二哥”的人租其車并拉了另外兩個(gè)人,車內(nèi)一共四人。該供述有交警大隊(duì)處罰駱小林超速行駛的照片予以印證;駱小林稱自己不知車上有毒品,而租車期間“二哥”又曾獨(dú)立駕該車離開,故無(wú)法排除在“二哥”駕駛期間,其他人往車上藏匿毒品的可能。公安機(jī)關(guān)根據(jù)駱小林提供的線索又未能抓獲“二哥”等人,也未調(diào)取駱小林與“二哥”的通話記錄。另外,駱小林供述了他們所住的旅館房間,住宿期間有一個(gè)叫“阿信”的服務(wù)員還幫他買過(guò)水果,公安機(jī)關(guān)亦未查證上述線索。由于公安機(jī)關(guān)未能將其他犯罪嫌疑人抓獲,亦未查明駱小林與其他三人的聯(lián)系情況,故不能完全排除“二哥”等人在車內(nèi)藏匿毒品進(jìn)行運(yùn)輸?shù)目赡堋<锤鶕?jù)本案現(xiàn)有證據(jù),存在駱小林獨(dú)立作案、與其他人共同參與作案、其他人獨(dú)立作案三種可能。而第三種可能直接影響到駱小林是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。
綜上,本案在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告人駱小林對(duì)運(yùn)輸毒品具有主觀上的明知,無(wú)法排除其他人作案的合理懷疑,不能得出駱小林運(yùn)輸毒品的唯一結(jié)論,因此,不能對(duì)駱小林定罪,更不能以運(yùn)輸毒品罪判處其死刑。